Teknologi komunikasi

STUDI BUDAYA DAN TEKNOLOGI KOMUNIKASI

Teknologi dan budaya memliki hubungan sejarah yang panjang. Namun hubungan antara budaya dan teknologi memiliki sedikit banyak masalah teori karena merupakan tugas deskripsi, dan praktisi teknologi seringkali tidak menyadari pekerjaan yang dilakukan oleh asumsi teoritis mereka sendiri. Teknologi baru (termasuk komunikasi baru dan teknologi informasi seperti satelit, kabel, siaran digital, internet, World Wide Web) benar-benar dianggap sebagai revolusioner, seolah-olah mampu mengubah dan melakukan segalanya. Studi budaya sangat cocok untuk mengungkapkan dan mengkritisi kecenderungan seperti ini menempatkannya sebagai cara alternatif dalam memahami dan membentuk hubungan antara teknologi dan budaya.

Dalam bab ini, kami membuat sketsa komponen yang paling menonjol dari pengembangan pendekatan kajian budaya untuk teknologi dan budaya. Tetapi karena pelayanan kajian budaya eksplisit dari teknologi masih sedikit, kami lebih berfokus pada implikasi untuk berpikir tentang media baru dari perspektif kajian budaya. Kemudian kami memisahkannya dalam beberapa tujuan. Pertama, memanfaatkan perspektif kajian budaya untuk menunjukkan bagaimana isu-isu kontemporer yang melibatkan media baru yang tertanam dalam (dan terhadap resiko) silsilah panjang isu dan perdebatan. Kedua, untuk mengkarakterisasi pendekatan kajian budaya teknologi yang muncul. Ketiga, untuk menarik perhatian beasiswa yang memberikan kontribusi secara khusus untuk pendekatan kajian budaya ke media baru. Keempat, untuk mempertimbangkan masalah pendekatan kajian budaya tersebut terhadap wajah media baru, dan terakhir, untuk berspekulasi mengenai arah penelitian lebih lanjut.

APAKAH YANG DIMAKSUD DENGAN STUDI BUDAYA

Kajian budaya lebih seperti seni daripada ilmu karena memiliki cara yang sama yaitu gerakan seni yang berbentuk longgar dengan tujuan, keprihatinan, tantangan dan kepentingan artis yang berpartisipasi dan berkembang bersama dengan perubahan mereka yang instan, demikian pula kajian budaya dibentuk dengan longgar oleh peserta dalam percakapan, berkembang sebagai perubahan percakapan. Dengan cara yang sama pertanyaan itu dirancang untuk memperjelas tentang studi budaya.

Menurut Nelson et al. 'S (1992) pengantar kajian budaya adalah sesuatu yang bermanfaat dalam menjelaskan bibliografi hingga definisi dari beberapa tugas tertentu (pra 1992), secara luas dipelajari, tetapi secara historis menyatukan dinamika yang penting dalam percakapan. Penekanan suatu kontinjensi merupakan pusat studi budaya kontemporer, dengan teori artikulasi, dan untuk model untuk melakukan analisis konjungtural - analisis, yaitu, yang tertanam, deskriptif, dan historis dan kontekstual spesifik

Analisis budaya memerlukan titik yang sama dengan analisis teknologi, karena teknologi dalam beberapa bentuk akan selalu menjadi bagian dari konteks kehidupan sehari-hari. Secara historis, peran teknologi dalam budaya adalah sebagai berikut: (1) media baru teknologi memainkan peran sentral dalam perubahan konfigurasi ekonomi global politik: (2) teknologi media baru memberikan kontribusi untuk mendefinisikan sebuah organisasi pengetahuan baru, era informasi: dan (3) media baru teknologi memainkan peran mencolok dalam budaya populer.

Secara teoritis, kajian budaya bekerja dengan dan melawan serangkaian masalah yang memiliki pemahaman berbentuk, dan perdebatan mengenai hubungan antara teknologi dan budaya. Masalah yang paling mendominasi pada budaya dan teknologi adalah sebagai berikut:

·            Pertanyaan kausalitas: Apakah teknologi mendorong perubahan budaya (determinisme teknologi)? Atau teknologi bersifat netral, dampak dan politik ditentukan semata-mata oleh penggunaannya (senjata tidak membunuh orang, orang membunuh orang)? Di jantung masalah ini bukan hanya arah kausalitas (budaya versus teknologi), tetapi sifat bahwa kausalitas (determinisme absolut, relatif determinisme, kausalitas ekspresif, dll).

·            Pertanyaan ketergantungan teknologi: kita telah menjadi begitu tergantung pada alat-alat kita bahwa kita telah menciptakan fakta mengenai penentuan teknologi? Sudahkah kita menjadi budak mesin kita sendiri?

DARI KAUSALITAS HINGGA AGENSI

Teknologi merupakan alat netral yang hampir bereaksi kepada (yang merupakan efek) kebutuhan dan hasrat dari perlakuan meresapi budaya dari teknologi. Ada banyak cara untuk mengkarakterisasi kemungkinan-kemungkinan kausal, yang mana kesemuanya cenderung untuk menyarankan operasi dari perbedaan yang berpasangan atau biner; teknologi yang otonom atau non otonom (Winner, 1977); mekanik atau non mekanik kausalitas (Slack, 1984); substantive atau instrumental teori (Borgmann, 1984; Feenberg, 1991); dan secara teknologi atau determinisme sosial (Wise, 1977).

Dalam kehidupan sehari-hari kita hampir mengandalkan pada sebuah teori, kombinasi oportunis dari klaim tentang kausalitas sebagai permintaan yang berkelanjutan: teknologi diperlakukan sebagai alat yang netral dan sebab yang berkuasa atas perubahan budaya. Teknologi dan budaya merupakan fenomena yang terpisah. Masalah teoritisnya yaitu saat menemukan cara untuk memahami peran teknologi, lebih baik mengakui bahwa teknologi sudah merupakan bagian dari budaya, bukan penyebab atau efek dari budaya. Di waktu yang sama, tantangan tetap terhadap perbedaan jalan dimana teknologi itu efektif, agar tidak membedakan pada teknologi yang kita gunakan.

Raymond Williams, dalam bukunya, televisi: Teknologi dan Budaya Formulir (1975), memperkenalkan gagasan komunitas yang dipilih pada penekanan dan keinginan (1975: 18) untuk menyatakan bahwa teknologi media baru (televisi) muncul dalam konfigurasi penekanan, minat dan keinginan, sebagai bagian dari konfigurasi itu. Bagi Williams, konfigurasi atau kompleks menjabarkan munculnya televisi adalah privatisasi ponsel, di mana teknologi melayani cara sekaligus mobile dan rumah-berpusat yang hidup (1975: 26). Menariknya, model dari Wiilliams memahami munculnya teknologi media baru yang benar-benar tidak pernah menghasilkan pemikiran dalam jika dilihat dari gambarnya. Hal ini mungkin dikarenakan studi budaya terlihat jauh lebih lama dalam menerima secara luas pentingnya mempelajari teknologi media (sebagai lawan dari konten media). Selanjutnya, ketika kajian budaya akhirnya mengarahkan perhatiannya terhadap teknologi, hal itu berbeda lagi dan di luar komitmen dari kausal ekspresif Williams (slack, 1984: 73-8).

Arah (petunjuk) baru telah dibuka, oleh gagasan Winner (1996) bahwa teknologi adalah bentuk dari kehidupan; kemunduran ide dari teknologi itu sendiri dianggap sebagai sebuah artikulasi (1989); Latour (1988, 1996; Callon dan Latour, 1981) dan haraway (1992) konsep dari agen teknologi; dan Wise (1997) teknologi dikiaskan sebagai orang-orang yang berkumpul. Setiap tokoh menolak anggapan umum mengenai persamaan (pemaknaan) teknologi sebagai sesuatu, dengan perasaan yang menenangkan bahwa batas dari apa itu teknologi khusus dapat dibatasi dengan jelas.

Salah satu langkah untuk menggolongkan perubahan (pergeseran) tersebut adalah dengan melihatnya sebagai sebuah perubahan bentuk yang berfokus pada “apa menyebabkan apa” untuk melayani “bagaimana sesuatu terjadi”. Langdon Winner, berargumen bahwa sebagai perangkat, teknik, dan sistem yang biasa kita mengerti sebagai teknologi “akan ditenun menjadi sebuah tekstur eksistensi sehari-hari,” mereka menumpahkan alat mereka, seperti kualitas untuk menjadi bagian dari kemanusiaan kita. Mereka menjadi sangat tersindir dalam persepsi masyarakat, pikiran, dan perilaku. Mereka menjadi, singkatnya, merupakan bagian tak terhapuskan dari budaya modern. (Winner, 1986:12), Winner berfokus pada bagaimana teknologi mewujudkan cara yang melibatkan dunia: untuk membuatnya, mereproduksi, dan mengubahnya. Memang, Winner menunjukkan bahaya memisahkan teknologi dari budaya dan masyarakat: hal ini memungkinkan seseorang untuk terombang-ambing dikarenakan teknologi media baru (sebuah keyakinan yang ia sebut sebagai “Mythinformation (Mitos Informasi) (1986:105)) dan hal ini memungkinkan untuk memunculkan sebuah kesalahpahaman serius mengenai kemungkinan demokrasi dengan teknologi baru seperti komputer. Sebaliknya, ia berpendapat bahwa teknologi baru cenderung memperkuat struktur kekuasaan secara keseluruhan, tidak menumbangkannya.

Jennifer Daryl Slack berpendapat bahwa teknologi dapat dipahami sebagai sebuah artikulasi, sebagai 'koneksi yang tidak diperlukan dari berbagai elemen itu, ketika terhubung dengan cara tertentu, membentuk satu kesatuan khusus' (1989:331). Menurut Latour (1988,1993,1996) teknologi merupakan aktor atau agen yang melatih agen. Teknologi bisa memisahkan ruang di sekitar itu sendiri, membuat unsur-unsur lain tergantung pada hal itu, dan menerjemahkan kehendak orang lain ke dalam bahasa sendiri. Pergerakan struktur teknologi, mendistribusikan dan mengatur entitas, ruang dan tempat.

Donna Haraway menghubungkan gagasan aktor dengan konsep artikulasi. Teknologi adalah suatu identitas dengan batas-batas yang dapat diidentifikasi, ada perbedaan yang jelas antara teknologi dan manusia, yaitu hanya sebagai lembaga latihan manusia. Studi konsepsi pembelajaran teknologi karya Gilles Deleuze dan Felix Guattari, menegaskan bahwa lembaga bukan milik suatu identitas; bukan lembaga. Lembaga adalah aliran yang bersirkulasi melalui dan menghasilkan rasa agen. Menurut Grossberg lembaga adalah produk dari diagram mobilitas dan penempatan yang menentukan atau memetakan kemungkinan di mana dan bagaimana vektor spesifik pengaruh dapat berhenti dan ditempatkan' (1996:102). Ini adalah pekerjaan lembaga yang memungkinkan identitas abstrak berdiri sebagai identitas, manusia, hewan, teknologi pada umumnya, teknologi yang spesifik, dll. Setiap abstraksi diproduksi dalam hubungannya dengan lembaga.

Macgregor Wise (1997) mengembangkan pengertian ini  sebagai lembaga Deleuzoguattarian dalam Menjelajahi Technology and Space Sosial. Ia berpendapat bahwa "kumpulan machinic" (sebagai pengganti teknologi) merupakan artikulasi dari physiochemical, strata organik dan pengucapan. Demikian juga, "kumpulan dari ucapan" (sebagai pengganti bahasa) juga artikulasi physiochemical, strata organik dan pengucapan. Kumpulan Ini mengartikulasikan untuk "menandai wilayah", yaitu, mereka menggambarkan "bagaimana hal-hal terjadi" serta "apa yang tidak terjadi" (1997:57-80). Badan dalam konsepsi ini "bukan diberikan, tapi didistribusikan dan dibedakan.

Bahasa Deleuze dan Guattari yang digunakan oleh Wise dan lain-lain (misalnya, Elmer, 2004) sulit untuk dipastikan, karena itu kerugian memutuskan jika tujuannya adalah untuk mengembangkan pendekatan penelitian berbasis luas budaya untuk teknologi baru. Tapi itu tidak mengherankan bahwa tantangan bagi artikulasi ulet teknologi sebagai "sesuatu" yang ada dalam hubungan biner dengan budaya akan menjadi link sulit untuk dihindari dan bahwa itu akan mengambil bahasa radikal dan berpikir untuk menantang itu. Jonathan Sterne (1999) telah menunjuk langsung ke kesulitan menerapkan pendekatan semacam itu untuk media teknologi baru seperti internet. Kesulitan, seperti digambarkan untuk Sterne dalam pekerjaan Wise, adalah bahwa salah satu "lebih berfokus pada wacana tentang dan di internet sementara yang lain mencoba deskripsi dari internet itu sendiri" (1999:275). Namun, tantangan nyata bagi teori budaya, seperti yang digambarkan dalam keluhan sendiri Sterne, adalah loyalitas yang mendalam untuk "internet (atau teknologi media baru) itu sendiri".

DARI KENISCAYAAN INI UNTUK KEMAJUAN SILSILAH

Cultural Studies konsepsi teknologi sangat memotong komitmen budaya yang masuk akal untuk persamaan kemajuan dengan perkembangan teknologi baru. Telah lama kasus yang Barat (dan sekarang semakin global) tentang budaya yang telah disamakan dengan perkembangan teknologi baru dengan kemajuan. Kemajuan "narasi", seperti yang dijelaskan oleh Nisbet (1980), menyatakan bahwa spesies manusia- secara alami - melakukan pengembangan secara tetap menuju peningkatan kesempurnaan di bumi ini. Dan teknologi telah menjadi penanda kemajuan itu – seperti halnya pelaku (lihat Smith dan Marx, 1994). Sebagai contoh, proyek pembangunan di awal tahun 1940 telah seringkali menggunakan teknologi media baru sebagai indikator pengukur dari ‘peradaban’ (Lerner, 1958).

            Seringkali, studi kebudayaan dari teknologi media baru tidak terlalu jelas dalam mengekspos kepentingan pekerjaan mereka sebagaimana menempatkan kebutuhan mereka. Terkadang hal ini menjadi kelemahan yang paling sulit terhadap studi ini bahwa dengan dangkalnya mereka mengakui hanya untuk menjelaskan (jejak) kebersamaan pembangunan yang historis ketika, secara teoritis, hal itu dapat mengarahkan strategi. Hal ini hampir seperti halnya teori kebudayaan terkembangkan ke cara yang lebih memiliki kekuatan sedikit diluar kekuatan kemampuan kita untuk mengeksploitasinya. Studi Terrain terhadap teknologi media baru penuh dengan kritikan dari beberapa banyak saran bahwa hal tersebut dapat dipandang negatif. Studi kasus Jill J. McMillan dan Michael J. Hyde terhadap tekanan dalam adopsi kemajuan naratif teknologis di Universitas Wake Forest mengilustrasikan kesulitan dalam menantang keterangan-keterangan pembangunan teknolgis, dan bahkan terhadap pertanyaan yang merebak mungkin dapat menjadi pemikiran kritis dari teknologi.

Secara metodologi, studi budaya yang telah tergabung dengan praktek ginealogi, yang telah menurunkan kita pada Nietzhsche, melalui Foucault. Genealogi secara eksplisit merintangi laporan kemajuan. Hal tersebut tidak dapat menghasilkan penerimaan tunggal, evolusi secara langsung tidak dapat menerima gagasan dan terapan yang mereka pegang secara logika. Hal itu terlihat daripada mengarah pada sejumlah besar elemen penyimpangan, perpecahan, pelanggaran, pergolakan, perampokan dan permainan, hal tersebut kompleks dan merubah susunan karakter dari alat ( untuk Deleuze dan Guattan, suatu perhimpunan ) didalam yang akan kita pahami teknologi menjadi membayarnya. Tugas idealogi adalah, Foucault meletakkannya, untuk direkam secara tunggal pada sisi luar acara dengan akhir yang sama secara terus menerus, hal tersebut harus dicoba

disebagian besar tempat yang tidak menjanjikan, kita cenderung merasakannya tanpa sejarah, - dalam perasaan, cinta, kata hati, insting, yang menjadi lebih sensitif pada diri mereka pada saat yang tak menentu, bukan dalam hal perintah untuk melencengkan rencana secara perlahan pada perkembangan mereka, tapi membatasi rasa perbedaan yang mengikat mereka pada aturan yang berbeda. Pada akhirnya, genealogi harus membatasi bahkan mendesak mereka yang tak terlihat, suatu saat ketika mereka menyadari hal yang tak terwujud ( 1997, hal : 139 – 140 )

            Demikian metode genealogi memindahkan “objek” keluar dari studi dari menganalisis sesuatu ( seperti keutamaan media teknologi ) dan melangkah kedepan dengan hati – hati melalui alat dalam mengambil sesuatu pada arti yang penting dan aturan utama dalam bermain. The Value of Convenience nya Thomas Tierney ( 1993 ) menyediakan contoh pada metode ini. Ini bukanlah buku mengenai keistimewaan teknologi, ini tentang konteks dalam macam keistimewaan teknologi yang dihasilkan dan digunakan ( konsumsi ). Ini mengenai kedaruratan dari paham kebutuhan akan kenyamanan ( kebutuhan untuk mengatasi keterbatasan jasmani akan ruang dan waktu ) dan berbagai arah keistimewaan teknologi yang setelah dibentuk, telah memenuhi kebutuhan, dan memberikan kontribusi. Tierney tidak melukiskan secara beurutan, alur kecil yang berkembang untuk menjelaskan teknologi dalam beberapa potongan atau arah yang sebenarnya. Selain itu, buku ini mengenai konsep pribadi, pekerjaan ekonomi dan penerapan penggunaan, kolonisasi dari Amerika Barat, merubah mode transportasi, peralihan dari Protestasn, pengembangan gagasan mengenai ketenaga kerjaan seperti sebutan, “kematian” Tuhan, rasa takut mati, dan lain – lain. Tapi iya, hal tersebut mengingatkan kita akan jumlah kemahabesaran mengenai mengapa, contohnya : kita dengan mudah telah mempunyai telepon seluler atau komputer dengan koneksi cepat, dan mengapa kita harus mempelajari.

Jenis kemampuan melek media anak sama kerasnya dengan kemampuan yang memastikan kelangsungan hidup mereka di abad 21 ini. Ada hal-hal di catatan Tierney, tapi dengan menarik mereka bukanlah poinnya. Genealogy  merupakan pekerjaan yang sulit dan memusingkan – tidar pernah selesai, dan selalu membuka perbaikan dan perjuangan. Hal ini bukan tentang objek yang masih bertahan terhadap penelitian yang keras. Hal ini, seperti pembelajaran kebudayaan – dengan kata lain, secara umum, sebuah percakapan, sebuah pemetaan proyek, yang mana mengembangkan kemungkinan untuk  mengulang artikulasi adalah poinnya.

IDENTITAS, POLITIK, DAN PENYIMPANGAN TEKNOLOGI

Persoalan identitas selalu menjadi pusat pekerjaan pembelajaran kebudayaan, dari percekcokannya dengan kelas Marxisme menentukan identitas ke ide penting identitas kebudayaan (dan kebudayaan ke identitas). Para Marxist menganjurkan bahwa individual adalah penentu dari posisi kelas, tapi hal ini telah menjadi perdebatan kebudayaan yang hubungan seperti itu tidak dibutuhkan, itulah, yang diucapkan mereka. Hubungan antara kelas, kebudayaan, dan identitas adalah hasil dari perjuangan; mereka tidak mengalami artikulasi berulang dengan pekerjaan. Hal ini, lagi, tidak berkait. Individu dan kelompok membangun identitas mereka mendalam dan melawan struktur tak seimbang dari kekuatan. Seperti yang pernah Marx tulis dalam Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte. ‘Orang-orang membuat sejarah, tetapi mereka tidak membuat itu seperti mereka menyukainya’ (kutipan dalam Freuer, 1959:321).

Pembelajaran kebudayaan juga berdebat menentang posisi pokok pada identitas. Identitas agaknya adalah produk hubungan sosial dan pengalaman. Mengikuti Williams (1958/1989) dalam ‘Kebudayaan adalah Biasa’, identitas terbentuk dalam hubungan diantara tradisi dan warisan dan keseluruhan cara dari hidup, itulah, dalam kehidupan dari warisan dan negosiasi dari tantangan itu pengalaman berkembang menjadi warisan tersebut. Dari hal ini kita bisa mengidentifikasi dua problematika dari lapangan pembelajaran kebudayaan. Pertama adalah pertanyaan dari identitas; bagaimana identitas terbentuk? Kedua adalah pertanyaan dari reproduksi; Bagaimana hubungan sosial dan kesenjangan sosial terutama direproduksi? Apa peran praktek-praktek budaya dalam reproduksi hubungan sosial?

Teknologi menyela perannya dalam problematika ini dalam tiga cara:

1) Bagaimana teknologi konstituen identitas?

2) Bagaimana teknologi praktek budaya?

3) Bagaimana teknologi mereproduksi kesenjangan sosial, dengan kata lain, bagaimana teknologi politik dan bagaimana mereka faktor dalam isu-isu kekuasaan?

Meskipun kita dapat bekerja pada identitas jenis kelamin, ras dan bias kelas teknologi, sedikit kerja telah dilakukan dalam kajian budaya pendekatan teknologi dan identitas terpisah dari gagasan yang lebih Foucauldian teknologi dari diri (meskipun pekerjaan ini penting) (Foucault, 1998; Probyn, 1993).

Ketika berbicara tentang politik teknologi, setidaknya dapat berarti dua hal. Salah satunya adalah argumen yang lebih umum beredar di sekitar penggunaan politik teknologi. Seringkali perdebatan ini bergantung dari pandangan netral teknologi, bahwa politik suatu teknologi ditentukan oleh penggunaannya. Namun, Winner (1996) telah menyatakan bahwa kita harus mempertimbangkan pengaturan teknologi itu sendiri, sebelum melakukan penggunaan spesifik, tidak hanya mencerminkan tapi memaksakan keteraturan sosial. Contoh-Nya sekarang terkenal: jembatan di pulau panjang yang dirancang oleh Robert Moses ke terlalu rendah untuk bus yang akan membiarkan melalui, sehingga memotong akses ke pulau untuk orang miskin dan minoritas yang lebih cenderung menggunakan transportasi umum; kampus dirancang (dan didesain ulang) untuk membuat sulit bagi siswa untuk mengatur setelah protes mahasiswa tahun 1960-an, mesin industri mahal yang dipasang di Cyrus McCormick reaper pabrik untuk menggantikan pekerja dan memaksa keluar serikat (mesin dibawa keluar setelah serikat dikalahkan), pemanen tomat mekanik yang dikembangkan oleh University of California peneliti disukai peternakan besar di atas peternakan kecil dan memiliki dampak yang signifikan terhadap Buruh pertanian di California dan juga pada jenis tomat tumbuh, bangunan yang dirancang yang mendiskriminasi orang cacat , dan sebagainya.

Winner berpendapat, cara membangun ketertiban ke dunia, dan keputusan desain dapat mempengaruhi populasi selama beberapa generasi. Ia berpendapat bahwa beberapa teknologi yang dengan sifatnya politik di bahwa mereka cenderung mendukung sentralisasi atau desentralisasi, organisasi egaliter atau organisasi non-egaliter, atau cenderung represif atau membebaskan. Teladan-Nya di sini adalah energi nuklir, yang oleh sifat benar-benar berbahaya bahan yang menuntut keamanan, kontrol elit dan sentralisasi. Winner mengakui bahwa tingkat penentuan bervariasi berdasarkan kasus per kasus. Beberapa teknologi membutuhkan kondisi sosial tertentu dan pengaturan untuk bekerja (misalnya, sebuah kapal di laut dalam badai tidak dapat dijalankan melalui demokrasi partisipatif), dan beberapa teknologi yang lebih atau kurang kompatibel dengan sistem sosial yang berbeda (misalnya, energi surya berpotensi lebih demokratis daripada energi nuklir). Sementara itu, Boal berpendapat bahwa semua teknologi memiliki 'nilai kemiringan', itu, 'mereka menimbulkan bentuk-bentuk tertentu dari kehidupan dan kesadaran terhadap orang lain (1995: 12).

Dalam menulis tentang teknologi komunikasi, Harold Innis (1951) memperkenalkan gagasan bias teknologi: bias terhadap dan imposisionalisasi  atau desentralisasi kekuasaan. Misalnya, Eric Michaels (1989), dalam sebuah esai tentang penggunaan Aborigin Australia catatan televisi yang siaran televisi adalah dengan sifatnya yang sangat terpusat dan rentan terhadap kontrol elit. Budaya Aborigin, yang menghargai waktu, lokalitas dan kekerabatan, berjalan bertentangan dengan model standar siaran yang mengancam budaya Aborigin. Ketika kita membahas bias yang kami maksud kecenderungan, ini bukan penentuan mutlak. Hal ini sangat mungkin untuk memiliki televisi demokrasi (misalnya, akses publik, stasiun lokal daya rendah, seperti yang Walpiri Aborigin kembangkan) atau radio.

Ketika kita berbicara tentang bias dari teknologi komunikasi elektronik kita harus, tentu saja, segera berpikir tentang media baru seperti internet dan world wide web. Teknologi ini bias terhadap desentralisasi, meskipun sebagai Andrew Shapiro (1999) menunjukkan, demokrasi di internet meskipun bukanlah hal yang pasti. Teknologi komunikasi elektronik secara fundamental terkait dengan industri dan modal keuangan yang upaya kontrol (lih. Beniger, 1986). Ruang publik, yaitu baik komunitas terbayang, yang sphare publik atau khalayak massa, disusun untuk memastikan kepasifan umum pada bagian dari masyarakat (publik diwakili oleh orang lain dan oleh karena itu menjadi penonton terhadap demokrasi serta televisi). Stratton menulis bahwa fragmentasi media massa melalui teknologi baru kabel, satelit, dan video yang ditambah arus global orang, teknologi, ide dan sebagainya (dijelaskan oleh Appadurai, 1996), ditambah peningkatan interaktivitas, mengakibatkan ' pergeseran kualitatif 'yang bekerja untuk merusak media massa tua. Pergeseran berpotensi membatasi demokratisasi, dengan pengungkapan kembali dari internet ke informasi superhighway di mana internet menjadi kendaraan pengiriman lain media massa (dengan portal seperti jaringan menggantikan yahoo). Selain itu, Stratton menulis yang menarik sering ke tali masyarakat dalam kaitannya dengan hubungan internet kembali ke pandangan sempit ideologi dan budaya spesifik tentang apa yang merupakan komunitas. Pelajaran untuk menarik dari Stratton tidak bahwa teknologi ini secara inheren salah satu cara atau yang lain, tetapi bahwa internet adalah tempat perjuangan politik di antara lereng nilai (setidaknya) teknologi informasi, lembaga kapitalistik dan budaya melalui yang dikembangkan dan dipublikasikan.

Teknologi yang memiliki bias gender dalam terlihat dari karya Ruth Schwartz Cowan, Kerja lainnya untuk Ibu (1983). Studi klasik ini menemukan bahwa yang disebut peralatan rumah tangga yang hemat tenaga kerja benar-benar meningkatkan jumlah waktu yang diperlukan wanita untuk melakukan pekerjaan rumah tangga dan memperkuat peran sosial perempuan dalam rumah tangga dan pria di tempat kerja. Laura Miller (1995) dalam esainya, 'perempuan dan anak pertama: gender dan pengendapan perbatasan elektronik', menggambarkan bahwa bias gender teknologi memiliki kegunaan politik. Dia berpendapat, misalnya, bahwa penggambaran dunia maya sebagai ranah yang bias terhadap, jika tidak terlalu memusuhi, perempuan melayani fungsi politik meningkatkan regulasi yang luas dan kontrol melalui internet.

Selain pertanyaan bias gender dan penggunaan politik, teori budaya telah menimbulkan pertanyaan tentang identitas gender juga. Teks media lain tidak menampilkan jenis kelamin pengguna. Misalnya, taktik gender biasa mendominasi percakapan dapat dikurangi, dan ide-ide dapat lebih mudah dievaluasi atas dasar prestasi mereka bukan pada penampilan pembicara. Pada dasarnya pertanyaan menjadi: orang bisa berhasil menyamar sebagai seorang wanita, dan sebaliknya? Atau akan jender selalu keluar? Dale Spender (1996), misalnya menggambar pada dekade penelitian tentang bahasa, percaya bahwa gender pengguna akhirnya akan membuat dirinya dikenal. Argumen ini cenderung turun kembali ke posisi esensialis, tapi tidak tentu. Ini bisa dilihat sebagai titik mengakui bahwa seseorang dapat tidak begitu mudah mengabaikan tahun sosialisasi. Untuk Miller, argumen ini membawanya mempertanyakan bagaimana 'memadai mereka (jenis kelamin) peran adalah untuk tugas menggambarkan manusia nyata pula (1995: 57).

Masalah serupa timbul sehubungan dengan ras dan lingkungan online. Meskipun bekerja pada bias rasial media baru tidak luas sebagaimana halnya pada jenis kelamin, masalah ini sedang ditangani di bawah frase 'kesenjangan digital', sebuah frase yang diambil oleh pemerintahan Clinton pada musim semi tahun 2000 untuk membahas kabel dari sekolah dalam kota, recervations asli Amerika, dan lain memiliki miskin '. Isu identitas online rasial telah ditangani baru saja (Kolko et al, 2000;. Nakamura, 1995, 2002;. Nelson et al, 2001). Titik awal

Diskusi ini adalah dugaan penghapusan ras di dunia maya (erasures menyertai gender, kelas, kemampuan, dan sebagainya). Sebuah iklan MCI berjudul 'Anthem' (dibahas dalam Kolko et al, 2000:. 15, 134, 180) menetapkan skenario utopis: 'Tidak ada ras. Tidak ada gender. Tidak ada usia. Tidak ada kelemahan. Hanya ada pikiran. Meskipun kita mungkin ingin untuk masyarakat utopia di mana, untuk Martin Luther King Jr, kita menilai orang akhirnya oleh isi dari kulit mereka, sebuah dunia di mana prasangka tidak memainkan peran dalam reaksi kita, interaksi dan pertukaran, kenyataannya adalah sesuatu berbeda. Ketika kiasan 'tidak ada ras di dunia maya' tidak hanya didirikan pada wacana tentang Internet tetapi juga dibangun ke dalam arsitektur dari sistem itu sendiri. Penghilangan ras hanya berfungsi untuk mendukung budaya yang dominan tak terucapkan: keputihan. Ketika ras seseorang tidak disebutkan, asumsi dasar adalah bahwa satu adalah putih. Tara McPherson (2000) label ini versi 'rahasia' rasisme di mana ras hanya diabaikan, tetapi segregasi tetap terjadi kemudian. Ini memperkuat titik bahwa dunia maya tidak ada dalam ruang hampa tetapi dalam konjungtur sosial dan budaya tertentu. Sebagai Kolkoetal menulis:

Anda mungkin dapat pergi online dan tidak memiliki siapa pun tahu ras atau jenis kelamin - Anda bahkan mungkin dapat mengambil potensi dunia maya untuk kerahasiaan langkah lebih lanjut dan menyamar sebagai ras atau gender yang tidak mencerminkan yang sebenarnya, offline Anda - tapi tidak tembus pandang tersebut tidak berubah-ubah dari identitas online memungkinkan Anda untuk melarikan diri identitas 'dunia nyata' Anda sepenuhnya. Akibatnya, hal ras di dunia maya justru karena kita semua yang menghabiskan waktu online sudah dibentuk oleh cara di mana ras penting offline, dan kita tidak bisa membantu tetapi membawa pengetahuan kita sendiri, pengalaman, dan nilai-nilai dengan kami ketika kami masuk. (2003: 4-5)

Keterbatasan kita untuk mendekati teknologi dalam hal kemiringan Bias atau nilai teknologi adalah bahwa, hati-hati karena mereka, account ini masih dihantui spectire determinisme teknologi, dalam masalah sosial cenderung dilihat sa teknologi 'kesalahan'. Apa yang dibutuhkan adalah sebuah pendekatan yang exorcizes. Untuk ini, teori budaya teknologi beralih ke Latour. Karya Latour menjelaskan bagaimana efektivitas terjadi dalam proses paralel delegasi dan resep. Delegasi terjadi ketika tugas yang ditugaskan kepada seseorang atau sesuatu. Latour menawarkan contoh pintu. Untuk pintu untuk bekerja secara efektif, yaitu, untuk menjaga hal-hal yang tidak diinginkan keluar dan untuk mengizinkan bagian yang diinginkan melalui, perlu konsisten ditutup setelah telah dibuka Tugas menutup pintu dapat didelegasikan bagi manusia: baik menyewa seseorang untuk berdiri di sana dan membuka atau menutup pintu, atau melatih orang untuk menutup pintu di belakang mereka. Pilihan tidak compeletely sangat mudah (satu dapat menyewa bodoh atau memiliki orang-orang bodoh melewati pintu seseorang, meninggalkannya berdiri terbuka). Orang bisa mendelegasikan tugas ke mesin: otomatis pintu dekat (atau laki-laki) yang melakukan tugas dengan tenang, efisien dan konsisten. Dengan cara ini kita mendelegasikan tugas kepada non-manusia teknologi yang letnan kami, mereka berdiri di tempat (sebagai pengganti) tindakan kita sendiri.

seseorang untuk berdiri di sana dan membuka atau menutup pintu, atau melatih orang untuk menutup pintu di belakang mereka. Pilihan tidak compeletely sangat mudah (satu dapat menyewa bodoh atau memiliki orang-orang bodoh melewati pintu seseorang, meninggalkannya berdiri terbuka). Orang bisa mendelegasikan tugas ke mesin: otomatis pintu dekat (atau laki-laki) yang melakukan tugas dengan tenang, efisien dan konsisten. Dengan cara ini kita mendelegasikan tugas kepada non-manusia (lampu merah bukan polisi lalu lintas, dll). teknologi yang letnan kami, mereka berdiri di tempat (sebagai pengganti) tindakan kita sendiri.

Namun kita tidak dapat mempertimbangkan proses delegasi saja. Untuk melakukannya bisakah menjadi jatuh ke dalam konstruksionisme sosial naif, seperti melalui teknologi hanya diwujudkan keinginan sosial. Hal ini karena teknologi naif sekali berada di tempat, mereka meresepkan perilaku kembali pada kami. Pintu dekat akan bekerja dengan cara tertentu (terlalu cepat, terlalu lambat, atau terlalu kaku) dan kami harus menyesuaikan diri dengan sifat mesin tertentu (seperti yang kita tahu mana mesin penyalinan yang digunakan dan kemacetan lebih sering, atau yang lift lebih cepat). Mereka yang mendelegasikan dan mereka yang dilanggar atas dapat (dan sering) kelompok despirate tenang orang (Star, 1991).

Dengan cara ini Latour berpendapat bahwa teknologi adalah moral. Mereka memaksakan 'benar' perilaku dan menumbuhkan kebiasaan 'baik'. Terlepas dari tangisan konstan moralis, tidak ada manusia yang relentlessy moral mesin, terutama jika itu adalah (dia, dia, mereka) sebagai "user friendly" seperti komputer saya '(1988: 301). Selain itu, teknologi mungkin diskriminatif, sehingga sulit bagi anak-anak kecil, orang tua, atau secara fisik ditantang untuk bergerak melalui pintu. Dampak teknologi komunikasi TIK pada sifat dari pasar tenaga kerja secara keseluruhan enermous (Aronowitz dan DiFazio, 1994, Dyer-Witheford, 1999). TIK yang baru memberi kesempatan segudang untuk surveilans, seperti penghitungan stroke kunci. Penekanan pada kecepatan sarana untuk memperluas kontrol manajemen atas tenaga kerja. Seperti Andrew Ross telah menaruhnya, 'jangan lupa bahwa untuk setiap salah satu dari kami yang ingin PC dan perangkat lunak kami melaju lebih cepat, ada lima puluh orang lain yang ingin mereka pergi lebih lambat' (1998: 20).

Tetapi proses resep tidak harus diambil sendiri baik. Hal ini menyebabkan langsung ke determinisme teknologi, karena hanya mempertimbangkan bagaimana teknologi mempengaruhi masyarakat. Sebaliknya, Latour menekankan bahwa kita harus memahami kedua proses. Politik teknologi berjalan di kedua arah: apa yang didelegasikan dan apa yang diresepkan ini tidak berarti bahwa persamaan kekuasaan saldo keluar. Justru itu adalah untuk menunjukkan bahwa perawatan yang sama yang telah diambil ketika memeriksa ideologi, politik dan kekuasaan teks budaya perlu diperluas untuk mencakup teknologi juga. Tapi untuk melakukannya kita perlu mengembangkan bahasa halus yang cukup memadai dapat menggambarkan proses ini.

RUANG SOSIAL DAN JASMANI

Perhatian yang lebih baru dari kajian budaya telah bahwa ruang sosial (Grossberg, 1993). Ketika bermasalah ini diterapkan untuk teknologi itu berarti lebih dari mengatakan bahwa teknologi sosial atau dampak terhadap masyarakat ditentukan secara sosial. Sebagai contoh, Elizabeth E isenstein (1979) berpendapat bahwa mesin cetak mengubah bentuk masyarakat Eropa. Tapi pendekatan spasial belum tentu deterministik. pendekatan Cultural Studies teknologi sebagai kontingen agen sosial dalam kehidupan sehari-hari.

Salah satu pendekatan untuk melihat teknologi ini telah melalui perhubungan waktu, ruang, lisan dan keaksaraan. Menggambar pada karya carey (misalnya, 1989), E ric Havelock (misalnya, 1982), Innis (misalnya, 1951), Marshall McLuhan (misalnya, 1964), dan Walter Ong (misalnya, 1982) ini pendekatan umum meneliti bagaimana karakteristik teknologi komunikasi membentuk pengalaman pengguna dan bahkan cetakan masyarakat itu sendiri. Misalnya, Innis berpendapat bahwa teknologi komunikasi memiliki 'Bias' tidak hanya terhadap sentralisasi atau desentralisasi baik, tetapi lebih krusial menuju ruang atau waktu.

Baru baru ini para ilmuaan seperti Berland (1992) dan Carey (1989) berargumentasi bahwa tekonologi elektronik modern mempunyai ruang bias dan oleh karena itu secara mendasar berkaitan dengan kontrol. Dari perjanjian  konektivitas global perusahaan telepon dunia dalam wacana-wacana media baru "world wide web" menekankan pada ruang dari waktu ke waktu. Poster (1990) menunjukkan, dapat tidak lagi terletak dalam ruang dan waktu. dengan koordiant ruang dan waktu merongrong', elektronik bahasa ' adalah di mana-mana dan  tidak dimanapun , selalu dan tidak pernah. Hal ini benar-benar bahan/imaterial.

Ong, (1982) mendiskusikan kharakteristik fisik dari suara dan suara penyambutan dan bagaimana karakter ini membentuk budaya melalui bicara. Penemuan dari penulisan dan pers cetak mengijinkan untuk lebih mendalami, lebih unik pikiran dan idea untuk di ekspresikan, meskipun ini juga menekankan pada pemikiran linear(Mc Luhan and flore, 1967). Studi budaya yang terkini bekerja mengikuti melalui urutan ini, mencatat bahwa  ruang sosial tidak hanya ruang visual. tapi  pendengaran dan lisan yang baik (Sterne, 2003). Ruang sosial, dalam tradisi kebudayaan mengikuti Innis, keduanya dalam lingkungan politic(komunitas melawan control) dan ruang fenomenologikal (tinggal dalamn budaya lisan, cetak, dan dunia elektronik). Contohnya, bersumber Deluze dan Guetarri, wise (1997; 57-62) telah mengidentifikasi dua tipe dari agensi, korporasidan inkorporassi. Yang pertama memasukkan teknologi dan yang kedua bahasa. Kunci untuk memahami konsep ini adalah hubungan antara mereka.

Teknologi dan bahasa dilafalkan dan mengisyaratkan satu sama lain. Ruang sosial manusia adalah hasil dari artikulasi dan ini selalu membuat keduanya bahasa dan teknologi dan particular, hubungan kontingen  antara mereka. Contohnya, mendiskusikan media baru, tepatnya di amerika serikat, cenderung menekankan agen linguistic  melalui teknologi. Dengan keuatan bahasa, kita mengontrol mesin mungkin sebaliknya  melebihi kekuatan kita. Ini sering membuat terlihat sebagai jika teknologi baru adalah mereka dalam korporasi mereka sendiri, adalah  Kekangan belaka dari ruangcyber( untuk contoh, Mitchell, 1995, Negroponte, 1955). Bagaimanapun juga, untuk memperluas ruang sosial adalah dengan meningkatkan penyebaran teknologi( tepatnya teknologi komunikasi).

Pendekatan teknologi dalam terminology dalam korporeality menyangkut pertimbangan materi dari teknologi itu sendiri, sistem itu sendiri, umur jaringan dan koneksin fisik dari infrastruktur. Contohnya,  jika kita mempertimbangkan komunitas virtual , non korporasi agency menyangkut pertukaran ide, dan dugaan bahwa komunitas ini terlibat  hanya bertemu pikiran. Tapi komunitas virtual lebih dari ini, mereka terorganisir dan jaringannya mempnyai materi. Komunitas virtual  adalah jaringan yang memnuhi prosedur.

Salah satu kunci untuk memenuhi kebutuhan agensi, dan focus dari perlakuan postmodern dari teknologi, adalah badan itu sendiri. Secara serius mempertimbangkan kebutuhan untuk membayar badan dan teknologi ( disebut Bioteknologi) kedua budaya mempelajari. Dan komunikasi teori (dalam terkahir, dan yang akan datang) seperti yang Slack tulis satu dekade yang lalu, satu pertanyaan budaya belajar teknologi harus bertanya bagaimana teknologi melafalkan dalan dan dengan budaya postmodern

Apa yang menjadi kepuasan menggunakan PCP adalah teknik kepuasan ( contohnya, teknik menulis, menjaga buku) kepuasan,pendengaran, visual. Bagaimana badan mengahadapi tantangan/mengikutsertakan/ tidak mengikutsertkan / kontrol / perintah PCP. Apa alam berinteraksi? Bagaimana badan menjadi sangat fokus? (1984:343)

Pengaruh, kita berargumen, aspek jasmani dari teknologi baru,  pengaruh sering mengutip wacana sekitar teknologi baru ( khusunya bekerja dalam komunitas virtual, contohnya, Rheinghold, 1993) sebagai kepastian intensitas tujuan dibalik teknologi baru, seperti Rheinghold tulis, komunitas virtual butuh untuk lebih mudah dari virtual jika mereka   menjadi lebih ersatz komunitas (1993;23) ini beratrti tidak hanya menambahkan pertemuan fisik (piknik, atau kegitan bersama) untuk komposisi dari komunitas virtual, tapi tidak memperetimbangkan respon afektif dari aktivitas online dari respon yang sama persis.

Anne balsamo’s technology of the gendered body (1996) ini adalah sebuah buku kontomporer belajar budaya melalui pendekatan ke isu dari badan. Melalui buku yang menhabiskan waktu dengan menganalisis representasi dari tubuh dan bagaimana tanda tubuh ( aspek dari agensi yang tidak berbadan)  ini juga memeriksa aspek yang tidak memberitahukan teknokorporal artikulasi. Balsamo bertanya,  bagaimana badan , sebagai “hal yg alami”: bertransformasi kedalam simbol budaya(1996;3).

Teknologi informasi memacu kita, Mark Dery berargument, untuk keluar dari kecepatan . In escape velocity(1996) ia menjelaskan subkultur menangkap dalam pergerakan tekno transidental yang mendorong badan pada batasannya, berakhior pada  usaha untuk membebaskan tubuh di ruang yang murni dari ruang cyber. Contohnya ada banyak tulisan dalam budaya cyber dimana struktur material (khusunya badan) dibebaskan dan subjek dibiarkan untuk bermain dalam kota yang terbatas(Mitchell,1995) Mormec, 1998; Negroponte, 1995)

Dekorporealisasi mempunyai bahaya, bagaimana, ini menimbulkan titik gelap, hal ini menolak banyak efek dari kekuatan dan poltik yang diluar batas dalam tindakan yang sebelumnya. Contohnya Brook and Boal menulis :

Harapan untuk meninggalkan tubuh , waktu dan tempat dibalik  pencarian elektronik perlomnbaan komunitas  yang tidak sengaja dan intensif seperti saat ruang dan waktu setiap harinya menjadi tidak pasti, tidak menyenangkan, berbahaya untuk banyak orang- meski jika orang terbaik menderita dari mengambuil resiko memperlihatkan ketakutan yang sangat mendalam… tapi pertarungan dalam ruang cyber dimotivasi dari beberaoa kesamaan ketakuan seperti pertarungan subculture dengan yang lain ‘ pertarungan putih(1999)

            Focus dari badan agensi mempunyai implikasi lain. Banyak pekerjaan dari teknologi, dan tidak hanya mempelajari budaya, focus pada representasi dan proses pengertian. Apa maksud teknologi,  bagaiman ini dapat direpresentasi, apa yang direpresentasikan , dan yang lainnya. Pertanyaan ini mengarah untuk mendapatakan aspek budaya  teknologi . tetapi versi budaya berjanji hanya pada representasi dan pengertian tentang keterbatasan versi budaya yang sesungguhnya. Budaya is lebih dari sederhana dan praktis. Leefebrese (1991) berargumen, menggunaklan model ruang sosial, yang tidak ada aspek kultur dan budaya.

Dalam Production of space, lebvre mempresentasikan tiga cara berfikir tentang ruang. Spasial praktis, ruang representation, dan penggambaran ruang ( atau lebih singkatnya ruang sebagai untuk merasa, mengerti , dan hidup). Spasial praktis memproduksi rangkulan dan mereproduksi , dan tempat particular dan  karakteristik spasial dari informasi sosialDalam teminnologi ruang sosial, kohesi ini berimplikasi pada level jaminan dari kompetensi dan level yang spesifik dari performa(1991,33). Penggambaran dari ruang sangat abstrak, ruang konseptual, konsep mendatar( contohnya, ruang sosial modern dibangun disekitar konsep efisiensi, kebaruan/revolusi, secara teknik, dan yang lain). Penggambaran ruang (atau, lebih baik dan lebih secara harfiah, ruang penggambaran) adalah ruang yang mengarahkan hidup melalui gambaran asosiasi dan simbol, dan karenanya ruang penduduk dan "pengguna" (1991:39).

Dalam hal teknologi, maka, kita perlu mempertimbangkan teknologi sebagai praktik spasial, dan efek teknologi pada praktek spasial. Kita bisa mempertimbangkan penataan lingkungan kerja, bahkan pembubaran lingkungan kerja, menjadi sebuah kantor virtual. Kita juga bisa mempertimbangkan perangkat sedemikian rupa stereo pribadi, pager, dan pelacak pergelangan ruang artikulatif. Perubahan representasi ruang sangat jelas dengan media baru, dengan teknologi data pemetaan baru di satu sisi dan geografi baru dunia maya di sisi lain (Elmer, 2004). Akhirnya, ruang representasi menghadirkan teknologi media baru sebagai perbatasan baru (lih. Rheingold, 1993), sebuah lingkungan mall, salon atau kafe, dan sebagainya (lihat juga diskusi dalam Jones, 1997, 1998).

Salah satu artikulasi penting yang paling baru dan, kami percaya, atau wacana sekitar gagasan ruang sosial berasal dari karya terbaru dalam geografi perkotaan yang menyatukan disiplin spasial geografi (misalnya Massey, 1994) dan pendekatan yang lebih jasmani / materi studi perkotaan yang mempertimbangkan ruang kota. Sebuah karya yang patut dicontoh di daerah ini adalah buku telekomunikasi dan kota (1996) oleh Stephen Graham dan Simon Marvin, yang terlihat pada gagasan ruang kota dari berbagai perspektif, dengan mempertimbangkan infrastruktur telekomunikasi (yaitu, dalam hal ini , sistem telepon), perubahan sifat lanskap perkotaan, perencanaan kota dan ekonomi, dan negara-negara badan Latourian, ditambah bagaimana hal-hal tersebut berkontribusi pada pembangunan ruang, pembangunan swasta dan publik melalui teknologi media baru (lihat juga Droege , 1997).

Pendekatan teknologi dan ruang sosial tumpang tindih dengan pendekatan teknologi, politik dan kekuasaan dalam masalah pengawasan. Graham dan Marvin menulis, 'telekomunikasi, dikombinasikan dengan komputer dan teknologi media, adalah untuk mengendalikan tingkat yang paling mendasar dan teknologi pengawasan' (1996: 213). Teknologi kontrol seperti 'telah memungkinkan masyarakat industri besar dan kompleks untuk mengembangkan' (1996: 214). Meskipun mengakui putaran dystopian yang sering ditempatkan pada masalah pengawasan dan pengendalian, Graham dan Marvin benar menunjukkan pengawasan yang tidak satu hal tunggal, tetapi terjadi dalam berbagai konteks, dan sarana beragam pengawasan belum terpusat.

             Dengan demikian, Steve Mann’s (2001) pengawasan kerja dan kehidupan sehari-hari, perangkat pengawasan (menonton pengamat) sebagai perlawanan, dan cyborg sebagai kondisi kontemporer yang menjanjikan. Di samping isu-isu jasmani dan pengawasan, kontemporer Studi Budaya bekerja di ruang sosial juga membahas dimensi kehidupan sehari-hari dan globalisasi. Bekerja dalam kehidupan sehari-hari orang  yang bersama-sama dari studi budaya tradisi etnografis (sebagai contoh , Hall dan Jefferson, 1976; Willis, 1977) dan baru berpindah dari karya Lefebvre (1991) dan Michel de Certeau (1984). namun diharapkan untuk studi teknologi di rumah (khususnya televisi, lihat Silverstone dan Hirsch, 1992; untuk IT di rumah, lihat Noble, 1999) teknologi tetap ada. Mungkin kajian budaya kehidupan sehari-hari melalui infleksi bangsa Latour tentang teknologi sebagai aktor sosial mungkin terbukti generatif dalam studi masa depan. Jika tidak, masalah komputer Y2K (yang disebut milenium bug) menunjukkan di mana-mana teknologi dalam kehidupan sehari-hari negara-negara industri, sebagai orang-orang kuatir tentang mereka pemanggang toko tidak bekerja setelah Hari Tahun Baru 2000.

            Sebuah perspektif kajian budaya kontemporer pada teknologi dan kehidupan sehari-hari sangat penting mengingat perkembangan TIK dan Penyematan mereka dalam lingkungan. Pengertian Lama komputasi ubiqitous dan orang-orang pintar yang telah datang lebih dekat dengan kenyataan. Dari jaringan sms/telponan/gambaran telpon selular (lihat contoh, Katz, 2003; Katz dan Aakhus,2002) PDA dan perangkat untuk dibenamkan lokasi sadar / komunikasi teknologi diaktifkan pada benda sehari-hari dan pengaturan, media baru telah dengan cepat menjadi bagian dari kebiasaan dan pengaturan budaya masyarakat perkotaan. Seperti teknologi sekitar (Aarts dan Marzano,2003), dengan kemampuan mereka untuk menciptakan lingkungan yang cerdas dan orang-orang cerdas (Rheingold,2003), memerlukan analisis budaya yang hati-hati.

            Kebanyakan bekerja di globalisasi berfokus pada ekonomi politik, melalui penelitian lebih menangani aspek budaya dari proses (Bird dkk , 1993; Tomlinson, 1999 ; Wters, 1995). Namun beberapa, telah membahas globalisasi baik dari segi budaya dan teknologi. Stratton (1997) adalah sebuah pengecualian, melalui esainya akhirnya menjadi perekonomian yang lebih berorientasi politik daripada budaya. Sebagian wacana globalisasi gagal untuk melibatkan isu-isu budaya dan Techology meskipun fakta daripada kebanyakan rekening globalisasi tidak gagal untuk dicatat bahwa globalisasi tergantung pada media, komunikasi dan informasi teknologi baru yang menghubungkan pasar keuangan, pabrik dan sebagainya. Daerah menuntut penelitian lebih lanjut (lihat Abbas Dan Erni, 2005).

Kesimpulan

Untuk melakukan studi budaya teknologi media baru tidak tepat atau ilmiah. Itu selalu sementara. Ini membuat pertanggungjawaban jelas rumit. Jika kita tidak memahami dengan mudah diidentifikasi agen yang (atau) lembaga latihan dengan cara mudah diidentifikasi, bagaimana bisa kita pegang siapa pun atau apa yang bertanggung jawab dengan cara apapun? Risiko menyalurkan badan (terutama di kedua manusia dan non-manusia) adalah bahwa hal itu menjadi mungkin untuk mencairkan sehingga tanggung jawab untuk membuat baik kelumpuhan atau total penolakan tanggung jawab apapun. Namun, bahkan melalui diri dan subjektivitas dalam arti abstraksi, konsepsi diri yang berbeda dan subjektivitas memungkinkan dan membatasi kemungkinan dengan konsekuensi yang berpotensi besar dalam hubungan kekuasaan. Sebagai Grossberg menjelaskan:

Terang saja, dalam kajian budaya, pertanyaan tentang agensi mencakup lebih dari pertanyaan sederhana tentang apakah atau bagaimana orang-orang mengendalikan tindakan mereka sendiri melalui beberapa tindakan kehendak. Dalam istilah modern klasik, permasalahan agensi memunculkan pertanyaan akan kebebasan berkehendak, atau bagaimana orang-orang dapat bertanggungjawab pada tindakan mereka yang telah ditentukkan. Tetapi didalam istilah budaya yang lebih luaa, pertanyaan mengenai agensi mencakup kemungkinan-kemungkinan tindakan sebagai intervensi kedalam proses yang mana kenyataan terus-terusan diubah dan kekuatan dibuat undang-undang. (1996: 99)

            Ada sebuah tekanan kebutuhan dalam kajian budaya untuk menghubungkan pemahaman teoritis ini dengan praktek pembuatan keputusan, dengan, contohnya, keputusan mengenai teknologi media yang baru. Adanya kebutuhan untuk mempertimbangkan aspek agensi, politik dan ruang untuk rancangan, implementasi dan penggunaan media baru.

            Selalu mudah untuk membuat saran atau kritik orang lain dalam tempat yang lain (perancang, pembuat keputusan, masyarakat umum), tetapi jika kita berpegang pada aspek konjungsi kajian budaya, kita harus menghadapi profesi kita sendiri yang sangat sering terjadi didalam konteks pendidikan yang lebih tinggi. Sebagaimana layaknya telah ditempatkan oleh Calvin O. Schrag, ‘sebuah Universitas yang tidak merespon pada perkembangan teknologi pada jaman sekarang ini dapat dikatakan menjadi baik tidak responsif dan tidak bertanggung jawab dalam arti secara moral’ (dikutip dalam McMillan dan Hyde, 2000).

Kita diperintahkan untuk merespon dengan tanggung jawab dengan cara yang kajian budaya belum menentukan bagaimana melakukannya. Sterne, seperti ahli budaya yang lain, adalah karakiteristik dalam mengklaim bahwa kegunaan ‘Kajian Budaya’ pada penelitian Internet seharusnya ... diukur dengan tahap yang mana penelitian tersebut dapat membuat pembacanya untuk berpikir diluar dikotomi technophilic-technophobic, diluar retorik milenial (sekarang pada tahun 2006, kita dapat mengganti) perubahan yang revolusioner’ (1999: 282). Oke, tetapi apa yang kita kemudian lakukan? Dan dalam arti apa kita membuat konstruksi ‘kita lakukan’?

Sebuah kajian budaya yang ‘membiarkan kita lepas dari kail’ merupakan antitetik pada dorongan yang masih jelas pada motivasi kebanyakan para praktisinya. Tetapi, dengan cukup jujur, karena kajian budaya (setidaknya di Amerika Utara) sangat aman dalam technophilic dan korporasi Universitas-Universitas, sulit untuk menemukan sebuah jalan teori dan praktis yang tidak menghasilkan dalam identifikasi ahli budaya sebagai technophilic, technophobik atau oportunistik. Sangat jelas bahwa ada pekerjaan yang belum dijalankan.

Daftar Pustaka

Lievrouw, Leah A. & Sonia Livingstone. 2006, Handbook of New Media : Social Shaping and Social Consequences of ITCs, Sage Publication Ltd. London.  Pokok Bahasan : Culture Studies and Communication Technology.